José Antonio Rivero3 min lecturaEl futbolista Dani Alves fue condenado a finales de febrero de este año a cuatro años y seis meses de cárcel por agredir sexualmente a una joven en la discoteca Sutton de Barcelona en año nuevo. Además de ese tiempo en prisión, Alves también fue condenado a cinco años de libertad vigilada durante tras salir de prisión, 150.000 euros de indemnización, y la prohibición de comunicarse o acercarse a la víctima durante nueve años y medio, una sentencia que no es firme y que tenía muchas aristas de las que el brasileño intentará tirar para rebajar su pena y salir de prisión.
Tal y como contamos en su momento, Alves podría salir mucho antes de prisión y no cumplir toda la pena entre rejas. El brasileño entró en la cárcel, en prisión provisional, en enero de 2023, por lo que llevaba más de un año preso cuando salió la sentencia. Según la ley, al cumplir un tercio de su condena podría pedir el tercer grado penitenciario y salir de prisión bajo supervisión. Pues bien, al margen de esto, Dani Alves podría verse en libertad este martes 19 de marzo.
Será ese día cuando la Audiencia de Barcelona celebre una vista para decidir si concede a Alves o no la libertad mientras el futbolista espera una sentencia firme del caso.
De igual modo que Dani Alves entró en prisión provisional en enero del pasado año, ahora la defensa del exfutbolista del PSG o el Barcelona solicitará la libertad provisional a la espera que la sentencia condenatoria por agresión sexual sea firme.
Además de esta solicitud, la defensa del brasileño, personificada en la abogada Inés Guardiola, también presentó un recurso contra la sentencia condenatoria cuestionando la atenuante de reparación del daño.
La defensa afirma que en dos ocasiones desde que fue procesado por agresión sexual, Dani Alves pidió que se entregaran los 150.000 euros fijados como fianza a la víctima, quien rechazó la indemnización, por lo que la atenuante de reparación del daño debe considerarse muy calificada, no solo simple, como estimó la Audiencia en su sentencia.
El ministerio público pidió en su recurso que se elimine la atenuante de reparación del daño, así como que la condena al futbolista aumente, entendiendo que en su caso no concurre la atenuante que aprecia la Audiencia de Barcelona. También pone de manifiesta que en ningún momento haya asumido los hechos o pedido perdón a la víctima.