Antonio José Medina5 min lecturaLa retirada de Rafa Nadal el día antes de comenzar el Master 1.000 de Indian Wells 2024 creó dudas en torno a su futuro aunque, en Estados Unidos, más que eso, lo que provocó fueron críticas.
Muchos aficionados y algunos comentaristas le echaron en cara al tenista español que hubiera jugado en Netflix Slam ante Carlos Alcaraz y, apenas tres días después, hubiera decidido dar marcha atrás en su participación en Indian Wells. Eso pese a que el propio Rafa Nadal había avisado antes de jugar con Alcaraz que su único objetivo en Palm Springs era entrenar y medirse a jugadores de primer nivel y salir ileso de cara a la tierra batida; y también, pese a que se hubieran visto imágenes del balear en las que quedaba claro que no estaba físicamente a pleno rendimiento y que le pasaba algo en la espalda.
Ante las críticas, han salido en su defensa dos mitos del tenis mundial y dos de los mejores jugadores estadounidenses de los últimos años. Uno es su último número uno, Andy Roddick, y el otro el tenista que aún mantiene el récord de más títulos ganados de la historia, Jimmy Connors.
Roddick suele ser un habitual en los últimos meses, ya que comenta toda la actualidad del tenis mundial en su podcast 'Served with Andy Roddick'. El tenista texano defendía la decisión de Nadal y daba la cara por él. "Estuve en Las Vegas y pude verle jugar la exhibición con Carlos Alcaraz. No es como si se hubiera ido a Las Vegas directamente. Estuvo en Palm Springs -Indian Wells- una semana antes, no porque le interesara jugar en la exhibición, sino porque le interesaba jugar en Palm Springs", advierte Roddick.
El exnúmero uno entiende y comparte cómo está tomando las decisiones Nadal en esta etapa final de su carrera. "El hecho de que haya jugado en una exhibición no significa que esté preparado. ¿Va a destrozarse el cuerpo si su objetivo es ganar un partido en Indian Wells? No, cada una de las decisiones que ha tomado ahora y, probablemente, durante el último año y medio ha sido trabajar hacia atrás desde la posibilidad de jugar Roland Garros. Eso no funcionó el año pasado y no le vimos hasta enero. Quería jugar algunos partidos, no porque pensara que podía ganar el Open de Australia, genial si encuentra algo, sino porque quiere trabajar hacia atrás desde Roland Garros", avisa.
Y señala directamente a lo visto en Las Vegas, que no fue 'fuego real' de lo que es un Master 1.000. "Rafa y Carlos dieron un gran espectáculo en Las Vegas, hicieron todo lo que tenían que hacer para que fuera entretenido, pero eso es muy diferente a enfrentarse a los mejores jugadores del mundo en una superficie más lenta", añade Andy Roddick, que da una explicación de lo que podría haber dicho Nadal: "Habría sido una explicación perfectamente aceptable si hubiera dicho: 'Oye, no sé si puedo jugar seis o siete partidos en una pista dura ahora mismo, pero puedo jugar un par de sets en pista cubierta y estoy deseando jugar el Netflix Slam'", concluye.
Roddick no fue el único que ha alzado la voz en defensa de Nadal en los últimos días. Jimmy Connors, que también suele publicar un podcast 'Advantage Connors Podcast' sacaba el tema y se centraba en que la elección de Nadal de jugar en Netflix Slam no había sido por dinero. "No juega por el dinero. Las cosas han cambiado por la cantidad de dinero por la que juegan ahora y seguramente la cantidad de dinero que ha ganado... Vuelves y juegas porque amas el tenis, amas la competición y amas todo lo que conlleva intentar ganar cada vez que sales ahí fuera. Y su competitividad siempre ha estado en lo más alto", afirma el zurdo de Illinois, que entiende que Nadal no se vio para plantar cara a los mejores del mundo sin arriesgar su físico.